Le vendeur d'une voiture infestée de rongeurs doit indemniser l'acheteuse, conclut un tribunal

Le litige remonte à 2023, lorsque Alanna Ewing a acheté une Ford Fiesta 2011 à Albert Abrahamson, selon la décision, qui a été publiée en ligne mercredi.

Ce texte est une traduction d'un contenu de CTV News. 

Après avoir acheté la voiture, Mme Ewing l'a fait nettoyer et un employé d'une entreprise locale d'esthétique automobile lui a dit que c'était «hors de sa portée», selon la décision.

Elle a été orientée vers une autre entreprise, dirigée par Curtis Studer, qui a fourni un rapport au tribunal qui a été accepté comme «preuve d'opinion d'expert», selon la décision. Le rapport de M. Studer qualifiait l'infestation de «grave» et estimait qu'elle était probablement antérieure à la vente de la voiture.

À VOIR ÉGALEMENT | Les Québécois optent à nouveau pour des véhicules neufs: pourquoi?

«M. Studer a trouvé des excréments de souris dans plusieurs endroits, notamment sous le siège, dans la boîte à gants et dans le compartiment de la roue de secours. M. Studer a également trouvé des restes de nids de souris dans le compartiment de la roue de secours, les montants de ceinture de sécurité, le pavillon, les panneaux de custode et dans la console centrale», indique la décision, résumant les conclusions du rapport, qui note également que trois carcasses ont été trouvées et enlevées.

Ewing a payé 2 564,80 $ pour faire nettoyer et réparer la voiture et a fait valoir qu'Abramson devrait en supporter le coût parce qu'il était au courant de l'infestation mais ne l'avait pas révélée.

Abramson, pour sa part, a fait valoir qu'il lui avait vendu la voiture « telle quelle » et qu'il n'était donc pas responsable des problèmes survenus après son achat.

Le membre du tribunal Jeffrey Drozdiak a expliqué que la règle lors de l'achat d'une voiture d'occasion est généralement «l'acheteur doit être prudent» - à quelques exceptions près.

Une exception est dans les cas où un véhicule présente un «vice caché» qui, selon la décision, est quelque chose qui ne peut être «découvert par une inspection raisonnable». Un vendeur ne peut être tenu responsable si le défaut est quelque chose que l'acheteur aurait pu ou aurait dû être en mesure de découvrir, même si l'acheteur a tenté de le dissimuler.

Dans cette affaire, Mme Ewing a déclaré au tribunal qu'elle avait remarqué une «très mauvaise odeur» et le témoin expert a déclaré qu'il y avait des excréments dans la boîte à gants et sous le siège. Le tribunal a donc déterminé que l'infestation était quelque chose que Mme Ewing aurait pu découvrir lors de l'inspection.

Cependant, Drozdniak a également noté que lorsque la voiture d'occasion a été vendue, il y avait une « garantie implicite », ce qui signifiait qu'elle était «en état de marche et pouvait être conduite en toute sécurité». Étant donné qu'il n'y avait aucune preuve que M. Ewing avait explicitement accepté de renoncer à la garantie implicite, le tribunal a estimé qu'il s'agissait d'une condition du contrat de vente.

«Je considère que la voiture n'était pas sûre à conduire lorsque Mme Ewing l'a achetée, et que M. Abrahamson a violé la garantie implicite», a écrit Drozdniak, avant d'ordonner à Abrahamson de payer à Ewing l'intégralité des frais de nettoyage et de réparation.