Début du contenu principal.
«Le problème de M. Cohen, c'est qu'il ne ferme pas son clapet.»
Il a dit un jour qu'il prendrait une balle pour Donald Trump. Aujourd'hui, Michael Cohen est la plus grosse munition juridique des procureurs dans le procès de l'ancien président sur les pots-de-vin.
Mais si l'arrangeur devenu ennemi de Trump est prêt à offrir aux jurés cette semaine un point de vue d'initié sur les transactions au cœur de l'affaire des procureurs, il est également un témoin vedette aussi difficile qu'ils puissent l'être.
Il y a son histoire torturée avec Trump, dont il a été l'avocat personnel et l'empêcheur de tourner en rond jusqu'à ce que ses pratiques fassent l'objet d'une enquête fédérale. Cela a conduit à des condamnations pour crime et à la prison pour Cohen, mais aucune accusation n'a été portée contre Trump, qui était alors à la Maison-Blanche.
M. Cohen, qui devrait se présenter à la barre lundi, peut s'adresser au jury comme quelqu'un qui a assumé franchement ses propres méfaits et qui les a payés de sa liberté. Mais les jurés apprendront probablement aussi que l'avocat aujourd'hui radié a non seulement plaidé coupable d'avoir menti au Congrès et à une banque, mais qu'il a récemment affirmé, sous serment, qu'il n'avait pas été sincère, même en admettant certaines de ces faussetés.
Il y a aussi le nouveau personnage de Cohen – balado, livres et messages sur les réseaux sociaux – qui se présente comme un critique implacable et parfois grossier de M. Trump.
À l'ouverture du procès de M. Trump, les procureurs se sont efforcés de présenter M. Cohen comme un élément de preuve parmi d'autres contre M. Trump, expliquant aux jurés que la corroboration viendrait d'autres témoins, de documents et des paroles enregistrées de l'ancien président. Mais M. Trump et ses avocats ont accusé M. Cohen d'être un menteur et un criminel avoué qui gagne maintenant sa vie en dénonçant son ancien patron.
«La défense voudra que le jury se concentre sur le fait qu'il s'agit d'un menteur au passé douteux et à l'humeur acariâtre», a déclaré Richard Serafini, avocat de Floride spécialisé dans la défense pénale et ancien procureur fédéral et de Manhattan.
«La Couronne va vouloir mettre l'accent sur le fait que tout ce qu'il dit est corroboré et qu'il n'est pas nécessaire de l'aimer», a ajouté Richard Serafini. «Et deuxièmement, c'est l'homme que Trump a choisi.»
À VOIR ÉGALEMENT | «Super Tuesday»: Noovo Info prend le pouls du Vermont
L'entrée en contact de M. Cohen avec M. Trump au début des années 2000 est une histoire classique de l'immobilier new-yorkais: Cohen était membre du conseil d'administration d'un immeuble de Trump et s'est impliqué du côté de Trump dans un conflit opposant les résidents à la direction de l'immeuble. Le magnat de l'immobilier a rapidement fait entrer Cohen dans sa société.
Cohen, qui a refusé de commenter cette histoire, a eu une carrière éclectique, allant de la pratique du droit des dommages corporels à l'exploitation d'une flotte de taxis avec son beau-père. En fin de compte, il a été à la fois l'avocat de Trump et un loyaliste aux dents de requin.
Il a participé à certaines transactions, mais a également passé une grande partie de son temps à menacer de poursuites judiciaires, à réprimander les journalistes et à manœuvrer pour neutraliser les atteintes potentielles à la réputation de son patron, selon le témoignage de M. Cohen devant le Congrès après sa rupture avec M. Trump en 2018. La rupture s'est produite après que le FBI a perquisitionné le domicile et le bureau de Cohen et que Trump a commencé à prendre ses distances avec l'avocat.
Cohen a rapidement déclaré à un tribunal fédéral qu'il avait aidé le candidat Trump à manier le tabloïd National Enquirer comme une sorte d'organe domestique qui le flattait, essayait d'aplatir ses adversaires et embouteillait des allégations sordides sur sa vie personnelle en achetant des histoires ou en les signalant à Cohen pour qu'il les achète. Trump affirme que toutes les histoires étaient fausses.
Ces arrangements, que le bureau du procureur de Manhattan Alvin Bragg décrit comme un plan à plusieurs volets visant à cacher des informations aux électeurs, sont désormais examinés à la loupe dans le cadre du procès de M. Trump pour blanchiment d'argent. Ce dernier a plaidé non coupable de 34 chefs d'accusation pour avoir falsifié des documents commerciaux afin de dissimuler les remboursements effectués à M. Cohen pour payer l'actrice pornographique Stormy Daniels. Elle a affirmé avoir eu une relation sexuelle en 2006 avec M. Trump, qui est marié, ce que l'ancien président a nié.
D'autres témoins se sont exprimés sur les transactions d'argent occulte, mais M. Cohen reste un élément clé pour reconstituer le dossier qui porte sur la manière dont l'entreprise de M. Trump l'a rémunéré pour son rôle dans le versement de l'argent à Stormy Daniels.
La défense de M. Trump maintient que M. Cohen a été payé pour un travail juridique, et non pour dissimuler des faits, et qu'il n'y avait rien d'illégal dans les accords qu'il a facilités avec Mme Daniels et d'autres personnes.
Dans les procès pénaux, de nombreux témoins se présentent à la barre avec leur propre casier judiciaire, des relations avec les accusés, des déclarations antérieures contradictoires ou tout autre élément susceptible d'affecter leur crédibilité.
M. Cohen a un bagage particulier.
Lors de son témoignage, il devra expliquer ses désaveux antérieurs concernant des aspects essentiels des accords de dissimulation et convaincre les jurés qu'il dit cette fois la vérité, toute la vérité et rien que la vérité.
Toujours dans le giron de Trump lorsque l'affaire Daniels a été révélée, il a d'abord déclaré au New York Times qu'il n'avait pas été remboursé, avant de reconnaître le remboursement – tout comme Trump, qui avait précédemment déclaré ne même pas être au courant du paiement de Daniels.
Ensuite, dans le cadre de deux plaidoyers fédéraux de culpabilité, M. Cohen a admis avoir fraudé le fisc, orchestré des contributions illégales à la campagne électorale sous la forme de paiements occultes et menti au Congrès au sujet de son travail sur un éventuel projet immobilier de Trump à Moscou. Il a également plaidé coupable d'avoir signé une demande de prêt immobilier qui sous-estimait ses engagements financiers.
Alors que de nombreux types de condamnations peuvent être utilisés pour mettre en doute la crédibilité d'un témoin, lorsque les crimes impliquent de la malhonnêteté, «il y a là un trésor pour un contre-interrogateur», a déclaré M. Serafini.
En outre, M. Cohen a soulevé de nouvelles questions quant à sa crédibilité lors de son témoignage à l'automne dernier dans le cadre du procès civil pour fraude de M. Trump. Au cours d'un contre-interrogatoire éprouvant – il a répondu à certaines questions par une «objection» ou une «question-réponse» – M. Cohen a insisté sur le fait qu'il n'était pas tout à fait coupable de fraude fiscale ou de mensonge dans la demande de prêt. En fin de compte, il a déclaré qu'il avait menti au juge fédéral, aujourd'hui décédé, qui avait accepté son plaidoyer.
Le juge chargé du procès pour fraude a jugé le témoignage de M. Cohen crédible, notant qu'il était corroboré par d'autres preuves. Mais un juge fédéral a suggéré que M. Cohen s'était parjuré soit dans son témoignage, soit dans son plaidoyer de culpabilité.
Depuis qu'il s'est séparé de M. Trump, M. Cohen s'est attaqué de front à ses mensonges passés. Le nom de son balado, Mea Culpa, évoque une reconnaissance de ses crimes, et il a reconnu dans la préface de ses mémoires pour 2020 que certaines personnes le considèrent comme «le narrateur le moins fiable de la planète».
Lors de sa condamnation en 2018, il a déclaré que sa «loyauté aveugle» envers Trump lui avait donné l'impression «qu'il était de mon devoir de couvrir ses sales actions, plutôt que d'écouter ma propre voix intérieure et ma boussole morale». En dehors du tribunal, il s'est présenté comme un avatar du sentiment anti-Trump. Dans les salves des médias sociaux à l'ouverture du procès, Cohen a utilisé un surnom scatologique pour Trump, l'a nargué en lui demandant de «continuer à se plaindre, à pleurer et à violer l'ordre de bâillon, espèce d'accusé pétulant» et a commenté de manière acerbe sa défense.
Ces messages pourraient donner aux avocats de M. Trump matière à dépeindre M. Cohen comme un témoin motivé par la vengeance. Dans un clin d'œil à cette vulnérabilité, Cohen a posté deux jours après les déclarations préliminaires qu'il cesserait de commenter sur Trump jusqu'à ce qu'il ait témoigné, «par respect» pour le juge et les procureurs.
Pourtant, lors d'un TikTok en direct la semaine dernière, M. Cohen a porté une chemise représentant un personnage ressemblant à M. Trump, les mains menottées, derrière les barreaux. Après que les avocats de M. Trump se sont plaints, le juge Juan M. Merchan a exhorté vendredi les procureurs à dire à M. Cohen que le tribunal lui demandait de ne plus faire de déclarations sur l'affaire ou sur M. Trump.
Pour Jeremy Saland, avocat new-yorkais spécialisé dans la défense pénale et ancien procureur de Manhattan, les antécédents de M. Cohen ne constituent pas un obstacle pour les procureurs.
«Le problème de M. Cohen, c'est qu'il ne ferme pas son clapet.»
«Il ne cesse de s'attaquer à sa propre crédibilité.»
Les procureurs devront persuader M. Cohen d'être franc, de reconnaître ses méfaits passés et de limiter ses commentaires à l'emporte-pièce, a déclaré M. Saland, faute de quoi l'affaire pourrait devenir «le spectacle de Michael Cohen».
En effet, l'avocat de M. Trump, Todd Blanche, a utilisé son exposé introductif pour insister sur l'«obsession» de M. Cohen à l'égard de M. Trump et sur le fait qu'il a admis avoir menti sous serment dans le passé.
«Vous ne pouvez pas prendre une décision sérieuse concernant le président Trump en vous basant sur les paroles de Michael Cohen», a déclaré Me Blanche aux jurés.
Le procureur Matthew Colangelo a quant à lui décrit Michael Cohen comme quelqu'un qui a commis des «erreurs», expliquant aux jurés qu'ils pouvaient néanmoins le croire.
Entre-temps, les procureurs ont souligné les remarques faites par M. Trump au sujet de M. Cohen et d'autres personnes pour l'accuser de multiples violations d'une ordonnance de silence qui lui interdit de faire des commentaires sur les témoins, les jurés et d'autres personnes liées à l'affaire. Le juge a condamné M. Trump pour outrage au tribunal, lui a infligé une amende de 10 000 $ et l'a averti qu'il pourrait être emprisonné s'il enfreignait à nouveau l'ordonnance.
Les procureurs n'ont pas hésité à témoigner de la personnalité combative de M. Cohen. Un banquier a déclaré que M. Cohen était perçu comme un client «difficile» qui insistait pour que tout soit urgent. L'ancien avocat de Mme Daniels, Keith Davidson, a décrit son premier appel téléphonique avec M. Cohen comme un «barrage d'insultes, d'insinuations et d'allégations».
Si de tels épisodes ne sont pas forcément flatteurs pour M. Cohen, le fait de les susciter pourrait être un moyen pour les procureurs d'indiquer subtilement qu'il n'est pas leur coéquipier, mais simplement une personne disposant d'informations, a déclaré John Fishwick fils, ancien procureur du district occidental de Virginie.
«C'est une façon d'essayer de renforcer sa crédibilité tout en prenant ses distances avec lui», a-t-il suggéré.
Selon Anna Cominsky, professeur à la New York Law School, il serait judicieux que les procureurs abordent le passé problématique de M. Cohen à la barre avant que les avocats de la défense ne le fassent. Elle a donné un cours à Bragg avant qu'il ne devienne procureur, mais elle a fait ses commentaires en tant qu'observatrice juridique, et non en tant que personne au courant de la stratégie de son bureau.
«J'imagine que, lors de leur plaidoirie finale, le procureur va regarder le jury en face et dire: “Ce n'est pas un témoin parfait, mais aucun d'entre nous ne l'est”», a déclaré Cominsky.