Loterie: poursuivi par ses collègues de travail après avoir remporté le gros lot de 2 millions $

Ce texte est une traduction d'un article de CTV News.

«Gagner à la loterie devrait être un événement heureux. Dans ce cas, malheureusement, cela a ruiné des amitiés», a déclaré la juge Y. Liliane Bantourakis dans sa décision, qui a été rendue la semaine dernière.

Le tribunal a appris que Mandeep Singh Maan avait acheté un billet en vue du tirage BC/49 en août 2022. À l'époque, il travaillait pour une entreprise de transport de marchandises où lui et quatre de ses collègues - Balvinder Kaur Nagra, Sukhjinder Singh Sidhu, Binipal Singh Sanghera et Jeevan Pedan - faisaient partie d'un groupe de loterie.

«M. Maan n'a pas informé ses collègues de ce gain. Au lieu de cela, ils ont appris le tout 11 jours plus tard, lorsqu'une photo de lui tenant un chèque de deux millions de dollars de la BCLC a été publiée en ligne», indique la décision.

Deux semaines après avoir appris le gain de M. Maan, ses collègues ont intenté une action en justice, affirmant que le billet gagnant avait été acheté pour le groupe et que les gains devaient être partagés.

M. Maan a répondu en affirmant que le billet - et le gros lot - lui appartenaient.

Billet de groupe ou achat individuel?

Pour déterminer qui avait droit aux gains, la juge a dû répondre à une question cruciale: «Le billet gagnant était-il un billet de groupe ou un achat individuel?»

«Cela dépend de la question de savoir si M. Maan a reçu de l'argent du groupe pour l'achat du billet gagnant ou s'il achetait ou devait acheter des billets de loterie pour le groupe ce jour-là», peut-on lire dans la décision.

Selon la juge, il n'existait pas d'accord écrit régissant la cagnotte et le tribunal a entendu des témoignages contradictoires sur la fréquence d'achat des billets, les types de billets, les personnes impliquées et la manière dont les achats étaient documentés et communiqués.

Cependant, toutes les parties ont convenu que la participation au groupe n'empêchait pas ses membres d'acheter des billets séparés pour eux-mêmes.

M. Maan a soutenu au tribunal qu'il le faisait régulièrement.

«M. Maan a déclaré qu'il était un joueur de loterie engagé et prolifique pour son propre compte depuis de nombreuses années, son intérêt ayant été éveillé lorsqu'il a gagné une machine à laver dans une loterie en Inde il y a plusieurs années», indique la décision, ajoutant que M. Maan estimait qu'il dépensait environ 400 dollars par mois pour des billets achetés en ligne et en personne.

Les registres de la station-service où Maan a acheté le billet chanceux ont été examinés par le tribunal et la juge a déterminé que Maan avait dépensé 12 dollars pour «une combinaison de billets BC/49 et Lotto 6/49 plus Extras».

Le montant de la transaction a été un facteur clé dans la détermination par a juge que l'achat n'avait pas été fait pour le groupe. Les éléments de preuve disponibles ont montré que les achats de groupe s'élevaient généralement à 50 dollars et n'étaient jamais inférieurs à 40 dollars.

«J'estime que si M. Maan avait utilisé l'argent ou les billets du groupe, ou acheté pour le groupe, le montant total dépensé en billets de Lotto Max, Lotto 6/49 et/ou BC/49 pendant qu'il était à la station Chevron aurait probablement été beaucoup plus élevé», indique la décision de Me Bantourakis.

Pas de droit légal

Malgré cela, la juge a dû prendre en considération un autre argument avancé par les collègues de M. Maan, à savoir qu'ils avaient droit à leur part des gains.

«Les plaignants ont fait valoir à titre subsidiaire que si M. Maan n'a pas utilisé les fonds du groupe pour l'achat du billet de loterie gagnant, il a violé l'accord conclu entre eux en n'achetant pas de billets pour le groupe le 15 août 2022. Ils soutiennent que, sur cette base, ils devraient également partager les gains», peut-on lire dans la décision.

La juge a rejeté cet argument, estimant qu'il n'y avait aucune preuve que Maan avait accepté d'acheter des billets pour le groupe à la date en question ou qu'il existait un accord «contraignant» qui obligeait M. Maan ou toute autre personne à acheter des billets régulièrement.

«Le fait que les parties aient acheté des billets de loterie ensemble, même si elles l'ont fait avec une certaine fréquence, ne suffit pas à décharger les demandeurs de la charge de prouver, selon la prépondérance des probabilités, qu'ils ont conclu avec le défendeur un accord oral contraignant qui leur donnerait un droit sur le billet gagnant», peut-on lire dans la décision de Bantourakis.

«Bien que les plaignants puissent estimer qu'ils ont un droit moral à une part des gains, ils n'ont pas établi de droit légal. Leur demande est donc rejetée.»